Uma constituição não precisa ser suspensa por soldados para ser derrubada. Também pode ser deslocado de dentro, por meio de legislação e assentimento presidencial usados para remover a legitimidade processual e as restrições que tornam o governo constitucional e os poderes de um governo legais e legítimos.

Isso é exatamente o que agora aconteceu no Sudão do Sul. Em 21 de setembro de 2026, o Presidente Salva Kiir deu assentimento a emendas à Lei Nacional de Eleições. Em 22 de setembro, ele anunciou a dissolução do Governo Transitório Revitalizado da Unidade Nacional, ou RTGoNU, três meses antes das eleições agendadas para 22 de dezembro. O novo arranjo mantém o Presidente no cargo com plenos poderes, enquanto remove o Primeiro Vice-Presidente e os outros Vice-Presidentes da Presidência de compartilhamento de poder.

O governo pode chamar isso de transição eleitoral. Juridicamente, o problema é mais profundo. A emenda constitucional na qual o arranjo depende não foi adotada por meio dos procedimentos exigidos pela Constituição Transitória e pelo Acordo Revitalizado de 2018 sobre a Resolução do Conflito na República do Sudão do Sul, o R-ARCSS. Uma emenda feita fora de procedimentos obrigatórios é inconstitucional e ultra vires, além do poder legal daqueles que alegaram tê-la feito. Ela não pode validamente reescrever o acordo constitucional ou tornar-se a fonte da autoridade presidencial.

O argumento jurídico é que o Sudão do Sul sofreu um golpe constitucional ou de governo incumbente: a retenção do poder público através da desmontagem ilegal, por dentro, da ordem constitucional e do acordo de paz.

O R-ARCSS contém suas próprias regras para alterar o acordo de transição. O Artigo 1.9.4 exige que as emendas à Constituição de Transição e ao R-ARCSS sejam devidamente iniciadas na Presidência e acordadas pelos outros membros. Em seguida, o Artigo 8.4 exige aprovação por pelo menos dois terços do Conselho de Ministros, consentimento por pelo menos dois terços dos membros votantes da RJMEC e, somente depois disso, ratificação legislativa através do procedimento de emenda constitucional.

Estas são condições de competência legal, não cortesias políticas. Elas impedem que uma parte de um acordo pós-conflito reescreva o acordo unilateralmente. A própria RJMEC declarou em 2026 que esses procedimentos regem as emendas durante o Período de Transição. No entanto, o processo de emenda prosseguiu para o Parlamento sem o consentimento exigido pelo Artigo 8.4.

A Constituição impõe seus próprios requisitos. O Artigo 199 prescreve a cota parlamentar especial e o prazo para emenda constitucional. No caso jurídico avançado aqui, esses requisitos também não foram satisfeitos. O assentimento presidencial não poderia corrigir os defeitos. Assent pode completar uma lei válidamente elaborada. Não pode criar autoridade constitucional onde a Constituição e o acordo de paz a negaram.

A consequência é fundamental. A emenda não foi meramente irregular. Era incapaz de produzir as consequências constitucionais que lhe foram atribuídas. Se o instrumento que alterou a ordem transitória era nulo, qualquer coisa baseada nessa alteração deve ser submetida ao teste da ordem constitucional legal que permaneceu em vigor.

O mesmo defeito se aplica à Lei Nacional de Eleições alterada. Uma Lei de Eleições é legislação ordinária. Sua função é regular as eleições. Não pode alterar a Constituição Transitória ou o R-ARCSS por implicação, e não pode fazer indiretamente o que a ordem jurídica superior exige que seja feito através de emenda constitucional e de acordo de paz.

O R-ARCSS não criou um Presidente cercado por cinco assistentes opcionais. O Artigo 1.5 constituiu o Presidente, Primeiro Vice-Presidente e quatro Vice-Presidentes coletivamente como "a Presidência". Ele distribuiu a responsabilidade executiva entre as partes do acordo de paz e incorporou a consulta e a tomada de decisão compartilhada no executivo de transição até que a autoridade pudesse ser transferida ao povo por meio de eleições.

A emenda à Lei Eleitoral de 2023 refletiu essa mesma arquitetura. O artigo 16(4) dispôs expressamente que o Presidente, o Primeiro Vice-Presidente e quatro Vice-Presidentes permaneceriam no cargo durante o período eleitoral até que o próximo Presidente assumisse. Portanto, o Sudão do Sul já possuía um mecanismo de continuidade legal. Ele preservou toda a Presidência.

A emenda à Lei Eleitoral de 2026 não pode substituir a continuidade coletiva pela continuidade presidencial sozinha, a menos que uma lei superior autorize primeiro a mudança. Ela não pode abolir cargos criados pelo acordo constitucional, redistribuir seus poderes ou transformar autoridade compartilhada em autoridade presidencial unilateral. Tal mudança exige emendas constitucionais e ao R-ARCSS válidas. Como a emenda constitucional que se dizia habilitar aquela transformação era ela mesma ultra vires, uma legislação ordinária não pode salvá-la. Uma lei subordinada não pode validar uma emenda inválida à lei superior.

Em suma: uma emenda constitucional nula não pode autorizar uma Lei Eleitoral, e uma Lei Eleitoral não pode reparar uma emenda constitucional nula.

O artigo 6.11 do R-ARCSS não pode fornecer a autoridade faltante. Seu objeto é específico. Ele prevê que a Legislatura Nacional Transitória seja transformada em Assembleia Constituinte para fins de adoção da Constituição Permanente, após o que aquela legislatura seria dissolvida antes das eleições.

Essa sequência não ocorreu. A legislatura não foi transformada na Assembleia Constituinte contemplada pelo artigo 6.11 para a adoção de uma Constituição Permanente. Mais importante ainda, o artigo 6.11 refere-se à legislatura. Não se trata de um poder de dissolver o RTGoNU, abolir a Presidência de compartilhamento de poderes ou preservar apenas o Presidente como um executivo solitário.

A transformação da legislatura para fins de elaboração constitucional e a dissolução do executivo são atos constitucionais distintos que envolvem instituições, finalidades e consequências jurídicas diferentes. Uma cláusula que trata de uma coisa não pode simplesmente ser convertida em um poder implícito sobre a outra.

O Presidente Kiir realmente tinha base constitucional para servir dentro da ordem transitória estendida. Mas essa autoridade existia dentro de uma arquitetura constitucional definida. A extensão de 2024 não criou uma presidência independente, desvinculada do RTGoNU, do R-ARCSS e das restrições que acompanham seu cargo transitório.

Se a ordem transitória continuar o suficiente para manter o Presidente no cargo, suas outras instituições constituintes e restrições não podem simplesmente desaparecer. Se o RTGoNU e essa arquitetura terminaram legalmente, o Presidente exige uma base constitucional separada e válida para continuar exercendo a autoridade executiva plena após a dissolução.

Não existe uma ponte constitucional entre essas duas posições. O governo não pode confiar na sobrevivência da ordem transitória para preservar o Presidente enquanto confia no fim suposto da mesma ordem para remover os outros componentes da Presidência. A continuidade constitucional não pode funcionar simultaneamente como espada e escudo.

Portanto, a questão vai além de saber se um titular pode permanecer durante uma eleição. Trata-se de saber se o Presidente Kiir tem uma base constitucional válida para exercer poderes plenos na nova configuração pós-dissolução. Se a emenda constitucional era nula, o procedimento de emenda do acordo de paz não foi seguido, o artigo 6.11 não autoriza a dissolução executiva e a Lei Eleitoral não pode emendar uma lei superior, então o instrumento legal capaz de criar uma Presidência solitária não existe. Nessa análise, o Presidente não tem base constitucional válida para os poderes plenos reivindicados sob a nova configuração.

O quadro da União Africana não limita as mudanças constitucionais de governo a soldados que tomam palácios presidenciais. O artigo 23 da Carta Africana sobre Democracia, Eleições e Governança, ACDEG, trata expressamente de meios ilegais de 'acesso ou manutenção do poder'. O artigo 23(5) inclui emendas ou revisões de constituições ou instrumentos legais que infringem os princípios de mudança democrática de governo.

Nem toda lei inconstitucional é uma mudança constitucional de governo. A questão adicional é se a medida ilegal altera a forma como o poder é exercido, contestado ou transferido. Aqui, a ordem constitucional foi alterada fora do procedimento prescrito, a presidência de compartilhamento de poder foi desmantelada e o presidente sozinho manteve o poder executivo pleno imediatamente antes de uma eleição destinada a encerrar a transição.

Portanto, a lei deixou de regular meramente a mudança democrática. Tornou-se o instrumento através do qual o governo em exercício mantém e concentra o poder após a remoção das restrições constitucionais que cercavam aquele poder. Isso é precisamente o tipo de manutenção constitucionalmente ilegal do poder ao qual o artigo 23(5) se refere.

O golpe é, portanto, contra três fontes de autoridade ao mesmo tempo: a Constituição, o acordo de paz e o povo do Sudão do Sul. A Constituição foi contornada, o acordo negociado foi unilateralmente reconfigurado e o povo está sendo convidado a participar de uma eleição após a distribuição constitucional de poder já ter sido alterada em favor do governo em exercício.

O artigo 4 da Constituição Transitória agora torna-se central. Ele dispõe de que nenhuma pessoa ou grupo de pessoas pode assumir ou reter o controle do poder estatal exceto em conformidade com a Constituição. Além disso, ele dispõe de que todo cidadão tem o dever de resistir a qualquer pessoa ou grupo que busque derrubar o governo constitucional ou suspender ou abrogar a Constituição.

Essa disposição não é linguagem cerimonial. Na análise jurídica apresentada acima, a ordem constitucional foi deslocada por instrumentos jurídicos inválidos. Portanto, os cidadãos sudaneses do Sul têm o dever constitucional de defender a Constituição e exigir que o poder público retorne a uma base legal.

Esse dever não é um apelo à violência nem uma licença para intervenção militar. A defesa constitucional deve permanecer legal e civil. Inclui contestação judicial, ação cívica pacífica, prestação de contas públicas, jornalismo independente, documentação de atos inconstitucionais, proteção das instituições eleitorais e demandas sustentadas de que todo exercício do poder executivo identifique sua fonte constitucional legal.

Uma tomada militar do poder também não corrigiria o que aconteceu. Um sequestro militar do poder poderia criar uma segunda mudança inconstitucional do governo. A primeira ilegalidade não legalizaria a segunda, e a segunda não corrigiria retrospectivamente a primeira. O objetivo constitucional é a restauração da ordem civil legal, não a substituição de um arranjo inconstitucional por outro.

Portanto, o Conselho de Paz e Segurança deve avaliar o Sudão do Sul como uma questão resolvida sobre a ordem constitucional, não apenas como um caso preventivo. A questão é se os atos cumulativos constituem manutenção inconstitucional do poder nos termos do artigo 23(5) da ACDEG. Essa avaliação deve examinar o procedimento de emenda, a falta de consentimento para o acordo de paz, a Emenda Constitucional nº 13, a emenda à Lei Eleitoral de 2026, o instrumento de dissolução e a fonte alegada da autoridade presidencial após a dissolução.

Se o CPS determinar que ocorreu uma mudança inconstitucional do governo, o artigo 25 fornece o quadro continental para restaurar a ordem constitucional, incluindo medidas diplomáticas e, quando suas condições forem atendidas, suspensão e novas sanções. O objetivo não é a restauração indefinida de titulares específicos de cargos. Trata-se de um arranjo civil legal capaz de realizar eleições credíveis e transferir o poder ao povo.

O Sudão do Sul precisa, de fato, encerrar uma transição prolongada. Ele precisa, de fato, de eleições. Mas nem a urgência nem a necessidade eleitoral criam poderes que a Constituição não concede. Não se pode construir eleições sobre uma alteração inconstitucional das próprias instituições e regras que determinam quem controla o Estado enquanto essas eleições são organizadas.

Um golpe não se torna constitucional porque é inserido na legislação. A sanção presidencial não pode conferir força legal a uma emenda nula. Uma Lei de Eleições não pode reescrever uma Constituição ou um acordo de paz. Uma cláusula sobre transformar o legislativo não pode tornar-se um poder de dissolver o executivo. E um titular no cargo não pode dissolver a arquitetura que criou e limitou sua autoridade, depois reivindicar seus benefícios sem suas limitações.

Um golpe de Estado ocorreu no Sudão do Sul. Foi realizado não suspendendo a Constituição em nome, mas deslocando-a na operação. É um golpe contra a Constituição, contra o R-ARCSS e contra o povo soberano cuja autoridade ambos os instrumentos visam proteger.

Uma ordem constitucional pode ser derrubada por uma arma. Também pode ser esvaziada por uma caneta. O método é diferente. A lesão constitucional não é.

O escritor, Dr. Lembre-se de Miamingi, que é advogado de direitos humanos, especialista em governança e consultor da Campanha Reclaim. Ele trabalhou extensivamente na África em justiça de transição, direitos humanos e engajamento cívico.

As opiniões expressas nos artigos de 'opinião' publicados pela Radio Tamazuj são exclusivamente do escritor. A veracidade de quaisquer alegações feitas é responsabilidade do autor, não da Radio Tamazuj.